От них хочется замкнуться в свой маленький информационный пузырь, но нет никакой возможности перестать это читать. Особенно если читать новости — твоя работа.
И мы — те самые люди, которые вынуждены читать новости. С годами мы выработали технику безопасности при работе с подобным токсичным контентом.
Выглядит она примерно вот так:
Итак, если вы, согласно этой схеме, человек, что же вам нужно делать, чтобы не сойти с ума в агрессивной информационной среде?
Тебе точно надо это читать?
Проведите ревизию того, что вы читаете. Попробуйте определить категории информации и источников.
Обычно, когда я прошу, чтобы соискатель разбил на примерные категории всю информацию, которую он потребляет, получается примерно так:
1. «По работе/текущему проекту»
2. «Чтобы быть в курсе повестки»
3. «Потому что читает начальник/заказчик»
4. «Профессиональный контент»
5. «Для души»
Присмотритесь: пункты 1, 3, 4 — это разные аспекты «рабочего» потребления контента. Первое, что с ними стоит сделать, — проверить дублирование. Среди десятков телеграм-каналов вам точно нужны все? Или есть пять-девять, которые могут заменить эти несколько десятков? Вам точно нужно читать все эти СМИ, все информационные агентства? Или хватит только одного? Посмотрите, сколько дублирующих потоков у вас есть и от скольких можно избавиться. Оцените, откуда берут контент ваши источники, — может, стоит читать сразу первоисточник?
Новеньким мы предлагаем одно простое упражнение, которое помогает им ориентироваться в информационном пространстве:
Попробуйте собрать список из 5-6 ресурсов в категориях:
- Провластные
- Оппозиционные
- Максимально информационные
- Агрегаторы новостей (общие и необходимой вам специализации)
- Информационные, но моделирующие эмоциональную оценку событий
- С кликабельными заголовками
Собрали? А теперь сделайте из них подборку, которую стоит читать, чтобы быть «посередине», понимать все стороны и критически к ним относиться.
Что тут может помочь с ревизией? Для общего сбора — рейтинги СМИ, конечно; хотя бы для выделения значимости. Мы используем рейтинги специализированных баз мониторинга и аналитики СМИ и социальных медиа. Алгоритм сбора в таких рейтингах выстроен на цитировании источников и собирается на больших данных. К примеру, это рейтинги «Медиалогии» и Brand Analytics.
Иногда новеньким приходится объяснять, что «Эхо Москвы» давно уже не оппозиция, «Лента» не информационный ресурс и лучше ее заменить, к примеру, на ТАСС или «Интерфакс», «Ведомости» уже не деловое СМИ, а «Известия» транслируют чью-то позицию. У вас, думаю, получится лучше новичков, но ревизию провести не помешает.
Еще одно важное замечание: если подобранный вами ресурс не содержит ссылок на первоисточник, то стоит сомневаться в объективности их подачи. К примеру, РБК не боится давать ссылку на первоисточник, многие телеграм-каналы, напротив, не только не дают ссылку на первоисточник, но и иногда грешат формулировками, не отражающими суть (зато провоцирующими множество репостов). Многие СМИ в соцсетях в подводках к статьям работают на трафик, а не на отражение содержания статьи, ну а пользователи реагируют только на подводку и тиражируют именно ее. И множество лидеров мнений репостят только подводку с собственными комментариями, не читая самой статьи. Кстати, мы очень любим ТАСС в соцсетях, они дают информацию четко и по делу.
Как же поступать, если иногда приходится читать не только то, что можно выбрать самим? Обработка огромных объемов информации сама по себе сложная задача, которую усугубляют fake news. Когда вам приходится читать особенно сомнительные источники с эмоциональной подачей материала и нет возможности понять — реальность это или fake news, то… просто оцените эмоцию.
Если вы читаете текст, который явно пытается вызвать у читателя эмоции — ищите. Ищите цель: зачем автор пытается это делать. Часто это очень увлекательное занятие — найти смысл в тексте и понять, кому это выгодно. Такое своеобразное препарирование текста поможет не поддаваться эмоциям и легче отвечать на вопрос: «Вы еще уверены, что вам надо это читать?».
Второй немаловажный вопрос: вам точно надо читать все это в режиме реального времени? Возможно, пролистывать пару раз в сутки большую часть контента более чем достаточно. Отключайте уведомления у большинства источников и оставляйте два-три, чтобы не было чувства тревожной ломки полного выпадения из информационного потока.
Третий вопрос сложный, но неизбежный: это точно необходимо читать именно вам, или можно и стоит делегировать значительную часть работы? Читать уже выбранные алёрты и мониторинг раз в сутки? Распорядок дня для потребления информационной повестки не менее важен, чем режим еды и сна. Про информационный детокс написана масса статей, но большая часть из них про то, как избавиться от уже случившийся передозировки информации. Наша задача — ее не допустить. Как это сделать?
· Делать паузы еще до того, как хочется выключить все гаджеты на неделю.
· Делегировать потребление основного массива информации алгоритмам специализированных сервисов или специалистам.
· Выбирать конкретное время для «свободного плаванья» по информационным волнам (и лучше пусть это будет не утром и не перед сном).
· Учиться воспринимать информацию обезличенно.
· Учится распознавать эмоциональные провокации и не реагировать на них, даже если это таргетировано на вас. Завести эмоциональный якорь для успокоения.
· Читать первоисточники.
· Читать вторую сторону.
· Не принимать ничью сторону.
· Смотреть со стороны (как из другого государства).
· Замьючивать все новостные каналы в Телеграме.
Вернемся к пункту «Для души». Это очень объемный пункт — от книг и хобби до котиков, от рассматривания будущих покупок до выбора мест для будущих путешествий. Все это не менее важно, чем работа, поскольку позволяет переключиться и служит «ноткой кофе», перебивающей тяжелый флер новостей. А теперь оцените количество времени, которое вы тратите на потребление информации. И если «Для души» занимает меньше 5%, то срочно принимайте меры.
К пункту «Для души» также относятся и гражданская позиция, нуждающаяся в «сетевом подкреплении», и просто желание поговорить и высказаться. И тут таится отдельная опасность.
Интернет-буллинг
Если со СМИ еще можно упорядочить для себя информационный поток, то соцмедиа — это бурлящее море хаоса. Попытка охватить его — деморализует. В социальных медиа каждый человек имеет право на эмоциональную реакцию по текущей информационной повестке. Более того, каждый человек имеет право на публичную эмоциональную реакцию. Каждый человек имеет право на дискуссию под публичным постом. А вам надо работать с ними. Более того, участвовать в дискуссиях, работать на личный бренд.
И если вдруг в этом процессе вас начинают переезжать катком и переходить на личности, это скорее всего значит, что:
· Текущая информационная повестка очень резонансная.
· Текущая информационная повестка — триггер для базовых человеческих эмоций.
· Эмоции могут быть диаметрально противоположными.
· Вас накрыло ковровой бомбардировкой ботов-троллей.
Итак, что делать?
Первым делом вспоминаем базовый принцип LiveJournal — не корми тролля. Если вам приходится потреблять информационный контент сугубо из каналов лидеров мнений, то есть уже пропущенный «через призму чужого восприятия», — сверяйтесь с первоисточником. Как минимум, по наиболее взбудоражившей сознание информации.
Следующий шаг вам отчасти знаком, поскольку выше мы уже немало рассказали о ревизии традиционных СМИ и новостных каналов информации. А теперь попробуйте провести аналогичную ревизию для источников в социальных медиа. Поищите «сумасшедших» — так мы называем исключительно токсичных авторов. К сожалению, это может быть близкий родственник, коллега, друг детства, эксперт, медийная личность и прикольный парень из Тиндера. Они могут писать провокационные, а также абсолютно здравые в целом вещи, но с нелогичными выводами. Писать категорично или писать диаметрально противоположные вещи в одном тексте или в короткий период между текстами. Только ругать или наоборот — выдавать совершенный глянец.
Вам кажется, что вы профи, вы можете отличить заказной пост от поста для души, рекламу от желания поделиться, здравую мысль от конспирологического бреда, но правда в том, что усталость от такого контента будет накапливаться. И здоровее и счастливее это еще никого не делало. Усталость от такого контента деформирует восприятие информационной повестки в целом, что сильно вредит и профессионально тоже. Попробуйте воспользоваться функцией «отписаться на 30 дней» от всех, чьи публикации являются источником раздражения. Скорее всего, через 5 дней вы поймете, что с точки зрения информационной повестки вы ничего не потеряли, а ваше самочувствие улучшится.
Одно из важных качеств в современном мире — это умение личностно не вовлекаться в общественные дискуссии. Это значимая часть информационной гигиены. И, кстати, именно вовлечение во все подряд события — одно из качеств токсичного автора. Есть важный аспект: как отличить «пустышку» среди лидеров мнений. Если то, что человек говорил месяц назад, уже не применимо на практике/не имеет смысла/диаметрально противоположно, то его можно не слушать/читать/смотреть.
Если у вас лента в одночасье заполняется эпидемиологами, историками, специалистами по Украине, Сирии и тому подобным, то стоит задуматься о переформатировании ленты.
Информационный пузырь
Конечно, очень удобно выкинуть все «лишнее» из информационного поля, но в итоге мы рискуем оказаться в информационном пузыре, оторванном от реальности. Где картина еще более искажена. И вот тут придется сделать еще один шаг и включить в круг потребления... несколько раздражающих источников.
Признаки того, что вы оказались в информационном пузыре:
· Вас ничего не раздражает.
· Или раздражает всё, и все кажутся вам сумасшедшими.
· Вы постоянно думаете о вещах, которые вас никак не касаются.
· У вас одни и те же темы в повестке, они не меняются второй месяц.
Лет 7 назад можно было подписаться на все «нужные» страницы в социальных сетях и видеть все в одной ленте. Но сейчас соцсети сами решают, что показывать, а что нет. И приходиться опять менять инструменты получения информации.
И как это сделать?
К сожалению — по старинке. Возвращаться к подпискам на новости, смотреть напрямую некоторые СМИ, заглядывать в ТОП «Яндекс.Новостей», делать подборку телеграм-каналов. В общем, использовать старые добрые агрегаторы СМИ. Итак, что следует предпринять?
· Настроить подписки с ведущих СМИ в Телеграм или e-mail.
· Указать большую пятерку.
· В «Яндекс.Новостях» указать «большую пятерку» интересующих СМИ. (Добавить в избранное, нажав на звёздочку.) Мы используем для базового набора РБК, Коммерсантъ, ТАСС, «РИА Новости», «Интерфакс». Тогда «Яндекс» скорректирует выдачу согласно этому вашему предпочтению и будет давать более взвешенную повестку.
· Подписаться на рассылку по ключевым словам из телеграм-каналов, например через Tgstat.
· Читать Facebook только через вкладку «Сначала новое».
Послесловие
А что еще помогает? Снова информация! Можно занять мозг конструктивной нагрузкой.
Например, следить за научными новостями — читать хороший научпоп. Нам нравятся N+1 или Arzamas. Во-первых, они возвращают веру в человечество, во-вторых, они часто полезны в работе. Помогает также прикладное обучение и осваивание новых «фишек». К примеру, рисовать инфографику, освоить глубже Exсel, делать небольшие ролики. И полезно, и переключает.
В итоге, конечно, каждый сам создает свой информационный поток и набор «переключателей». Лично мы создали свою маленькую «ноту кофе» для перебивки «благоухания» новостей — телеграм-канал с мимимишными зверятами, а еще ходим на онлайн-экскурсии по ведущим музеям. Но главное — мы учим своих людей читать тексты вот по такому простому чек-листу:
· Кто главный объект текста? (Условная «Москва» не может ничего принять — принимаются нормативно-правовые акты, и их принимает исполнительная власть)
· Что произошло? (Конкретно — что? Событие, новая информация?)
· Кто вторая и третья стороны?
· Кто виноват и в чем конкретно? Без эмоций, только факты.
· Это первоисточник? А что в первоисточнике?
· Что это за источник? Ему можно доверять? Почему ему можно доверять?
· Это распространяют? В точности как в тексте или вытащили неудобную мысль? Какие источники подхватили информацию? Каков их уровень? Это крупные источники?
· Является ли информация фактом или оценочным суждением?
· Почему вдруг этого стало много в повестке? Это вирус, заказная кампания?
Чек-лист очевидный, но он помогает «приземлить» информацию, «унять» эмоции и критически оценить полученное. И когда что-то личное триггерит нас из повестки, мы достаем его вместе с дыхательной гимнастикой и раскладываем все по полочкам. Надеюсь, он поможет и вам.